Pero hoy podríamos decir que la cosa ha cambiado y mucho. ¿Falta aún? Seguro que sí, pero es indudable que este cambio es real. De hecho, esta charla está dada desde “dentro” de Linux, por gente que hace un tiempo atrás sufrió distintas frustraciones al intentar acercarse a este OS y hoy es un usuario dando sus primeros, segundos o terceros pasos. Y esto me parece fantástico.
No hace mucho, luego de que JMiur tuviera su exitosa experiencia con Ubuntu (digo existosa, puesto que no se si fue la primera con este OS), su punto de vista con respecto a distintos aspectos de este sistema, han cambiado. Recuerdo haber tenido una charla con él “antes de” y otra “luego de” y en ella me dijo: es verdad, hablaba por boca de ganso.

Estoy de acuerdo con muchos de los puntos aquí tratados y soy uno de los que cree, que es importante desarrollar ciertas estandarizaciones que permitan asegurarnos la necesaria compatibilidad, ya sea tanto de hardware como de software. Pero, como dijo Nico, es importante que continúe existiendo la libertad de elegir, puesto que ésta es la base del Software Libre. Después de todo, la única compañia que hoy en dia ofrece una única versión de su sistema operativo que conozco, es Apple con su MacOSX, pues Microsoft aún mantiene algunas de sus variantes. Por lo tanto, ¿donde radica la verdad de la milanesa?
A ver. Es lógico que si existiese una única distribución de Linux, el desarrollo hubiese sido más rápido. Aunque la realidad de esto, no dependa únicamente de la cantidad sino más bien de cuestiones de políticas (¿o debería decir transas?) empresariales. Al parecer esto está cambiando. El tiempo lo dirá. (http://www.duamu.com/re/editorial/1740/id/29/editoriales-linux-foundation–objetivo-estandariza.html)

Lo importante:

Insisto en que lo fundamental aquí, es estandarizar ciertos aspecto para que cualquier distribución sea:

Simple de instalar/administrar/utilizar, y cuente con el apoyo de los fabricantes de hardware para asegurar la compatibilidad total con los mismos.

Saludos

Tanto nosotros tenemos derecho a elegir Ubuntu, como otros pueden elegir Gentoo o Slak, y somos todos libres no solo de soft libre si no de monopolios. A nadie le gustará que Linux sea solo Ubuntu. Es mi distro preferida, no la cambio, pero he aquí otro enfoque. Parte de es alibertad se sustenta ante la diversidad, y que hayan usuarios como Harigane, tu, JMiur o yo, que usemos Ubuntu, como otros que utilicen otras porque les guste más, sin problemas. La homogeneidad termina con el gusto para todos y se convierte en otro Microsoft a la larga, donde es una opción única para todos, donde claramente, al ser todos diferentes, tenemos diferentes visiones de lo que es un sistema operativo ideal y genera desconformidades.

La único contra que le veo es que debido a esta multiplicidad, tal vez Linux no crece como debiera, pero vamos, también es porque Dell, Hp, o IBM no han ofrecido Linux como sistema nativo, cosa que está empezando a cambiar actualmente.

Recalco, veamos lo bueno, no lo malo. Linux está, para quedarse, para todos los gustos, de todos los usuarios y libre hasta por los codos. A usarlo ;)

Nota el comentario de Harigane: tantos sabores dan miedo. Tantos sabores que son hasta diferentes. Puede que sean compatibles, puede que dejemos a Gnome y KDE como manejadores de escritorio. Pero aún tienes diferentes formatos de paquetes, diferentes y variados sistemas de instalación y un soporte técnico demasiado amplio -Google- para el que no sabe que buscar y para el facilmente impresionable.

Se que cada cosa de Linux -sea la distribución que sea, sea el programa que sea- tiene sus ventajas. Pero debe darse prioridad a la unificación. A la larga es lo más económico en términos de tiempo, esfuerzo y calidad: El que mucho abarca poco aprieta. Creo que los usuarios lo agradecerán. Sobre todo los que como Harigane, aún tienen que pasar dolores de cabeza con cosas sencillas.

Igualmente, con el tiempo creo que es posible que ciertos ’sabores’ se vayan como estandarizando, cosa que parecería estar pasando con Ubuntu en cierta medida. Y quien4es no estén conformes, pueden usar el que les guste más, y son todos compatibles entre sí. Que mejor que eso? De aquí a un tiempo cuando los juegos y los programas de Adobe ya no sean lo que no nos permite hacer la migración completa, no precisaremos más de Windows. Linux evoluciona a pasos agigantados y me temo que en un par de años le sacará una buena ventaja.

JMiur, no lo olvidé. Cuando escribí Linux es feo, esas ideas vinieron a mi mente. Incluso vinieron antes, cuando me hice la pregunta de “a qué sabe Linux”.

Linux para bien o para mal -en mi perspectiva, más para mal-, tiene varios-muchos sabores. Como para todos los gustos. Me parece una notable iniciativa que se dedique un sitio a demostrar de que va cada distribución antes que uno decida cual descargar. Excelente me parece no tener demasiadas distribuciones y la razón es simple: cuando estudiaba diseño gráfico me dijeron -Cuando tengas un cliente y te pida bocetos de un proyecto, no hagas más de tres. Con uno, no le das opción. Con cuatro, tendrá que decidir. Y si Symantec tiene razón, las personas no son siempre buenas tomando decisiones, menos cuando tienes demasiadas opciones.

Creo que me estan buscando.. y no es para matarme..