Todos asumen que el paso a Linux -o a cualquier otro sistema operativo- es y siempre será traumático. Los más 'ortodoxos' dirán, al ser tan puristas, que Linux y su interfaz deben alejarse tanto como sea posible de Windows y todo lo que se le parezca. Y es aquí donde el usuario común, el de calle, se las ve mal.
Linux es feo.
Linux siempre ha sido visto como el chico malo y feo de los sistemas operativos. Lo es porque nunca se ha llevado bien con el usuario promedio. Y porque a veces, el usuario avanzado se topa con problemas técnicos que no se resuelven de manera sencilla.
Hasta aquí notarán que he hablado en presente. Pero es porque estamos en el año 2001.
A la fecha -corrientes del 2007, siglo XXI-, Linux ha crecido, cambiado, mutado y evolucionado. Dejó de ser feo, dejó de ser una cosa para sabihondos comelibros geeks. Me atrevo a decir, que Linux se ha vuelto una excelentísima alternativa a Windows. Creo que sólo debe envidiarle un par de cosas -Clippy no es una de ellas-. También puede ser una excelente alternativa a cualquier otro sistema operativo que exista actualmente.
Algunos me han preguntado si Linux sigue siendo tan difícil como antes. Muchos de ellos, han tenido, al igual que yo lo tuve hace tiempo, un encuentro cercano traumático con este sistema operativo. Y entonces, algunos temores vienen con transfondo. Pero la realidad es otra.
Linux es bonito
(2007)
El principal dilema al que el usuario curioso-necesitado se enfrenta es "A qué sabe Linux y cómo probarlo". Hoy en día, existen tantas distribuciones, que elegir es cuestión de investigar. Al hacer la pregunta, cada quien saldrá diciendo "Ubuntu", "SuSe", "Gentoo", "Mandriva" etc., porque es el que conocen o porque es el que les gusta. Pero seamos sinceros: A no todos nos sienta bien un Mustang GT. Ni a todos nos sienta bien el mismo Mustan GT que viene de fábrica. Pequeños cambios son necesarios y son apreciados.
Para remediar esto, existe un sitio que nos permite seleccionar una de tantas distribuciones de Linux:
Luego, para saber a qué sabe, sin temor a dañar algo, puedes visitar
y buscar un 'CD-vivo', es decir, un CD de demostración que permite correr la distribución de Linux sin instalarla.
El CD de instalación de Ubuntu -por si decides probarlo- es Live y permite la instalación en unos pocos clicks adicionales. Realmente, si decides probarlo, puedes echar un vistazo al sitio dedicado a Linux en la Bolsa, donde encontrarás información detallada de cómo instalar Ubuntu en su versión más reciente.
En la bolsa, hemos tenido una migración casi que epidémica a Ubuntu. Y estamos satisfechos.
Artículos sobre Linux-Ubuntu en Vagabundia.
Arículos sobre Linux-Ubuntu en bolsanegra.
.comentarios
[...] Segundo, comienzo por felicitarlo por mostrar esta interesante tabla que complementa robo para complementar la información que ya dí previamente sobre Linux y sus sabores. [...]
Muy bueno myself, en todo caso, te has olvidado del vínculo al artículo que más me impactó sobre este tema.
Hacer sistemas operativos que no le sirvan a la gente es bastante ridículo, a menos que se quiera hacer un sistema operativo que no le sirva a la gente.
Es más, me animo a decir que llegara el momento en que Linux y el software libre arrasarán, y las empresas dedicadas al soft propietario tendrán que adecuarse definitivamente a nueva realidad que ya ha comenzado. Digamos que estamos en una etapa de transición, aun queda mucho por delante, pero se puede ver que el soft libre no tiene nada que envidiarle al soft propietario y que su evolución es mucho más rápida.
Me tienen pikao con el Unbutu, de hecho siempre me ha gusta linux, pero soy un ejemplo fiel del articulo, es mas creo que = que uds.
Perdon por el spam, pero realize el test y me lanzo el unbutu de 2da opcio, 1ra mandriva.
Creo que me estan buscando.. y no es para matarme..
Saludos,
JMiur, no lo olvidé. Cuando escribí Linux es feo, esas ideas vinieron a mi mente. Incluso vinieron antes, cuando me hice la pregunta de “a qué sabe Linux”.
Linux para bien o para mal -en mi perspectiva, más para mal-, tiene varios-muchos sabores. Como para todos los gustos. Me parece una notable iniciativa que se dedique un sitio a demostrar de que va cada distribución antes que uno decida cual descargar. Excelente me parece no tener demasiadas distribuciones y la razón es simple: cuando estudiaba diseño gráfico me dijeron -Cuando tengas un cliente y te pida bocetos de un proyecto, no hagas más de tres. Con uno, no le das opción. Con cuatro, tendrá que decidir. Y si Symantec tiene razón, las personas no son siempre buenas tomando decisiones, menos cuando tienes demasiadas opciones.
Comparto tu opinion sobre los sabores. Visite la lista de los Live CD y casi me caigo de la silla al notar que hay 148 (¡Dios, 148!) versiones de LiveCd de Linux, todas con nombres diferentes. Eso asusta. :(
Me parecio muy buena idea la pagina selectora de distribucion. A mi me dio a escoger entre Madriva, OpenSuse y Ubuntu.
No se emocionen, no creo que cambie pronto ;) No soy de cambiar programas asi como asi. Pero ya por lo menos estoy tratando de ver como es y funciona.
Ya tome el primer paso, escogi UNO :D
myself, el tema es que no hay forma de que en el soft libre no hayan ’sabores’. Pasa en Firefox, pasa en Linux, y solo nos queda elegir la mejor opción que haya en el momento, ya que la salida de una, causa la mejora de la otra y así sucesivamente. Como humanos parece que nos falta esa perfecta organización donde todos apostamos a lo mismo sin lanzarse por su lado por los intereses que sean. De mi parte, me quedo con la parte buena que es la que importa. Software libre, gratuito y eficiente para todos, sin restricciones económicas o de las que sean. Jamás me gusto la idea de varias distros, pero que le voy a hacer… es inevitable, y a la vez, también a fin de cuentas ayuda a que los demás ’sabores’ se vayan mejorando, sea de forma unida o por separado haciendo énfasis en diferentes aspectos.
Igualmente, con el tiempo creo que es posible que ciertos ’sabores’ se vayan como estandarizando, cosa que parecería estar pasando con Ubuntu en cierta medida. Y quien4es no estén conformes, pueden usar el que les guste más, y son todos compatibles entre sí. Que mejor que eso? De aquí a un tiempo cuando los juegos y los programas de Adobe ya no sean lo que no nos permite hacer la migración completa, no precisaremos más de Windows. Linux evoluciona a pasos agigantados y me temo que en un par de años le sacará una buena ventaja.
Es mi punto, lo ha sido siempre Nico.
Nota el comentario de Harigane: tantos sabores dan miedo. Tantos sabores que son hasta diferentes. Puede que sean compatibles, puede que dejemos a Gnome y KDE como manejadores de escritorio. Pero aún tienes diferentes formatos de paquetes, diferentes y variados sistemas de instalación y un soporte técnico demasiado amplio -Google- para el que no sabe que buscar y para el facilmente impresionable.
Se que cada cosa de Linux -sea la distribución que sea, sea el programa que sea- tiene sus ventajas. Pero debe darse prioridad a la unificación. A la larga es lo más económico en términos de tiempo, esfuerzo y calidad: El que mucho abarca poco aprieta. Creo que los usuarios lo agradecerán. Sobre todo los que como Harigane, aún tienen que pasar dolores de cabeza con cosas sencillas.
Exacto, estamos todos de acuerdo. Pero vamos a la realidad, eso no pasará, al menos no en unos cuantos años. Yo lo más que puedo hacer es inclinarme en el caso de Linux, por Ubuntu, en el caso de los navegadores, por Firefox. Otros dirán lo mismo por Gentoo, otros por Debian, otros por Flock, en fin, todos tienen razón. Es la discusión interminable que no tiene sentido. Ante la realidad actual (asusta a algunos, les gusta a otros, etc), no puedo hacer otra cosa que adecuarme y ver el lado positivo de las cosas. Existen miles de opciones. Me quedo con la mejor, y la difundo.
Tanto nosotros tenemos derecho a elegir Ubuntu, como otros pueden elegir Gentoo o Slak, y somos todos libres no solo de soft libre si no de monopolios. A nadie le gustará que Linux sea solo Ubuntu. Es mi distro preferida, no la cambio, pero he aquí otro enfoque. Parte de es alibertad se sustenta ante la diversidad, y que hayan usuarios como Harigane, tu, JMiur o yo, que usemos Ubuntu, como otros que utilicen otras porque les guste más, sin problemas. La homogeneidad termina con el gusto para todos y se convierte en otro Microsoft a la larga, donde es una opción única para todos, donde claramente, al ser todos diferentes, tenemos diferentes visiones de lo que es un sistema operativo ideal y genera desconformidades.
La único contra que le veo es que debido a esta multiplicidad, tal vez Linux no crece como debiera, pero vamos, también es porque Dell, Hp, o IBM no han ofrecido Linux como sistema nativo, cosa que está empezando a cambiar actualmente.
Recalco, veamos lo bueno, no lo malo. Linux está, para quedarse, para todos los gustos, de todos los usuarios y libre hasta por los codos. A usarlo ;)
Si bien Linux no nació con la intención de ser un sistema “amigable” al usuario medio, puesto que su uso estaba relegado más que nada a servidores, es indudable que distintos grupos independientes y empresas han visto la posibilidad de desarrollar a éste como alternativa a OS’s de escritorio.
Desde la primera intención de hacer realidad esto y el resultado presente, ha pasado mucha agua bajo el puente y es evidente, que quienes nos subimos al tren de este desarrollo en las primeras estaciones, hemos tenido que lidear con mayores dificultades que las presentes.Pero hoy podríamos decir que la cosa ha cambiado y mucho. ¿Falta aún? Seguro que sí, pero es indudable que este cambio es real. De hecho, esta charla está dada desde “dentro” de Linux, por gente que hace un tiempo atrás sufrió distintas frustraciones al intentar acercarse a este OS y hoy es un usuario dando sus primeros, segundos o terceros pasos. Y esto me parece fantástico.
No hace mucho, luego de que JMiur tuviera su exitosa experiencia con Ubuntu (digo existosa, puesto que no se si fue la primera con este OS), su punto de vista con respecto a distintos aspectos de este sistema, han cambiado. Recuerdo haber tenido una charla con él “antes de” y otra “luego de” y en ella me dijo: es verdad, hablaba por boca de ganso.Estoy de acuerdo con muchos de los puntos aquí tratados y soy uno de los que cree, que es importante desarrollar ciertas estandarizaciones que permitan asegurarnos la necesaria compatibilidad, ya sea tanto de hardware como de software. Pero, como dijo Nico, es importante que continúe existiendo la libertad de elegir, puesto que ésta es la base del Software Libre. Después de todo, la única compañia que hoy en dia ofrece una única versión de su sistema operativo que conozco, es Apple con su MacOSX, pues Microsoft aún mantiene algunas de sus variantes. Por lo tanto, ¿donde radica la verdad de la milanesa?
A ver. Es lógico que si existiese una única distribución de Linux, el desarrollo hubiese sido más rápido. Aunque la realidad de esto, no dependa únicamente de la cantidad sino más bien de cuestiones de políticas (¿o debería decir transas?) empresariales. Al parecer esto está cambiando. El tiempo lo dirá. (http://www.duamu.com/re/editorial/1740/id/29/editoriales-linux-foundation–objetivo-estandariza.html)Lo importante:
Insisto en que lo fundamental aquí, es estandarizar ciertos aspecto para que cualquier distribución sea:
Simple de instalar/administrar/utilizar, y cuente con el apoyo de los fabricantes de hardware para asegurar la compatibilidad total con los mismos.
Saludos
